El Síndrome Doña Florinda, nadie quiere ser naco

Hay un per­son­aje en el antiguo pro­grama mex­i­cano “El Chavo del 8” lla­mado “doña Florinda”. Ella es una señora viuda y con un hijo que vive en la vecin­dad, rentando la vivienda donde habita. Doña Florinda tiene una mirada despec­tiva de su entorno a los cuales llama “chusma”, tér­mino que según la Real Acad­e­mia Española tiene varias acep­ciones, pero que en este caso es más cer­cana la de “Muchedum­bre de gente vul­gar”.

Evi­den­te­mente, ella se con­sid­era de un nivel socioe­conómico difer­ente al de sus veci­nos (lo cual puede ser válido en tér­mi­nos de su pasado social, pero en tér­mi­nos de su actual nivel de ingre­sos no se difer­en­cia mucho de los demás habi­tantes de la vecin­dad). Esta dis­tin­ción que ella expresa con fre­cuen­cia al enfrentar cualquier prob­lema con sus veci­nos o las difi­cul­tades que enfrenta su hijo derivadas de las fre­cuentes peleas infan­tiles.

Este antiguo pro­grama de tele­visión tiene la gran vir­tud de mostrar una situación bas­tante común que ocurre en nue­stros países, como las per­sonas de nive­les socioe­conómi­cos bajos no siem­pre se con­sid­eran parte de los sec­tores de menos ingre­sos de la sociedad, cier­ta­mente las clase sociales hoy son más difusas que antes. La mod­ern­ización, la masi­fi­cación del con­sumo, la irrup­ción de la cul­tura de masas, con la con­sigu­iente deca­den­cia del lid­er­azgo de las elites cul­tur­ales, entre otros fenó­menos, han hecho más bor­rosas las difer­en­cias entre clases sociales, aunque más mar­cada­mente en el aspecto cul­tural que en los económi­cos, los cuales se hacen cada vez más mar­ca­dos, lo cual refleja bas­tante bien el pro­grama de Gómez Bolaños.

George Lakoff, nos mues­tra que unos de los errores per­ma­nen­te­mente que come­ten los par­tidos políti­cos de izquierda es pen­sar que las per­sonas de bajos ingre­sos votaran a favor de sus can­didatos y en con­tra de los de derecha, dado que los primero defien­den sus intere­ses y los segun­dos los intere­ses de las per­sonas de may­ores ingresos:

“La gente no vota nece­sari­a­mente por sus intere­ses. Votan por su iden­ti­dad. Votan por sus val­ores. Votan por aque­l­los con quienes se iden­ti­f­i­can. Es posi­ble que se iden­ti­fiquen con sus intere­ses. Puede ocur­rir. No es que la gente no se pre­ocupe nunca por sus intere­ses. Pero votan por su iden­ti­dad. Y si su iden­ti­dad encaja con sus intere­ses, votaran por eso. Es impor­tante enten­der este punto. Es un grave error dar por supuesto pen­sar que la gente vota siem­pre por sus intere­ses.”

Si miramos al pasado y anal­izamos la última elec­ción pres­i­den­cial en Méx­ico podemos hacer una clara car­ac­ter­i­zación del can­didato de la izquierda Manuel López Obrador. El estilo del can­didato fue tener un pub­lic­i­tado estilo de aus­teri­dad, el cual se man­i­festaba en el com­pacto y económico auto ofi­cial que usaba como Jefe de Gob­ierno del Dis­trito Fed­eral. Tam­bién su estilo infor­mal de hablar y su acento tabasqueño mar­ca­ban un sello clara­mente “pop­u­lar” que con­trastaba con el osten­toso estilo de vida de la “pareja pres­i­den­cial” del Pres­i­dente Fox y su esposa. Por otra parte, el can­didato ofi­cial­ista Felipe Calderón, era lla­mado por mucha gente por su nom­bre de pila, muchos de ellos pre­ten­di­endo una cer­canía social o amis­tosa inex­is­tente, pero que refleja muy bien la prác­tica social del país de “ser amigo de”.

Estos ele­men­tos ante­ri­ores, en mi opinión, jugaron un papel clave en la elec­ción pres­i­den­cial dado que en un país donde es nece­sario mul­ti­plicar por 21 los ingre­sos de un hogar ubi­cado en el primer decil de la dis­tribu­ción, para que éste tuviese un nivel de ingre­sos igual al de un hogar prome­dio ubi­cado en el décimo decil:

“Para tener una noción más clara de como se acu­mula el ingreso, basta señalar que en el año 2006 el 10% más favore­cido de los hog­a­res mex­i­canos acu­mu­laba el 36.04% del ingreso disponible y mien­tras que el 60% de los hog­a­res menos favore­ci­dos (deciles del I – VI) sólo acu­mu­la­ban el 26.05% del ingreso disponible. Esto indica de modo claro como un pequeño por­centaje de la población tiene condi­ciones de vida mucho mejores que la gran may­oría.”

Lo ante­rior nos mues­tra, al analizar los datos de la elec­ción (con o sin las anom­alías que denun­ció el can­didato de izquierda), que el can­didato con­ser­vador contó con no pocos votos de los deciles de ingre­sos del I al VI. Desde antes de las elec­ciones, exploré en muchas per­sonas respecto de sus pref­er­en­cias elec­torales, al ini­cio de la con­ver­sación muchos votantes de Calderón repetían de una u otra forma que el can­didato de la izquierda rep­re­sentaba “un peli­gro para Méx­ico”, sin embargo al con­ver­sar ya más en con­fi­anza expresa­ban que López Obrador era un “naco” (adje­tivo mex­i­cano que tiene un amplio sig­nifi­cado, pero todos aso­ci­a­dos de una u otra man­era a una descal­i­fi­cación de aquel que es cor­ri­ente). Este car­ac­ter­i­zación no sólo ocur­ría en los sec­tores medio altos o altos, tam­bién lo pude encon­trar muy fre­cuente­mente entre per­sonas que podían per­fec­ta­mente ser cal­i­fi­ca­dos de la misma man­era, sumado al lla­mar al entonces can­didato Felipe Calderón, sólo con un “Felipe”.

Con o sin dis­eño explíc­ito, la cam­paña del Par­tido de Acción Nacional logró conec­tar con la iden­ti­dad del mundo pop­u­lar mex­i­cano, explotando las con­tradic­ciones y la per­ma­nente negación del “ser mex­i­cano” (un fenó­meno sim­i­lar ocurre con la ten­sión amor‐odio con la vecin­dad con los Esta­dos Unidos). Los resul­ta­dos ya los cono­ce­mos.

Ref­er­en­cias:

1. No pienses en un ele­fante, George Lakoff
2. Estu­dio del Cen­tro de Estu­dios de las Finan­zas Públi­cas con datos del Insti­tuto Nacional de Estadís­tica, Geografía e Infor­mática (INEGI).
3. Datos del Insti­tuto Fed­eral Elec­toral.