¿Guerra? contra el Narcotráfico

Métaforas que matan

Uno de los prob­le­mas de mayor enver­gadura que ha enfrentado el gob­ierno mex­i­cano es la lla­mada “Guerra con­tra el Nar­cotrá­fico”. De esta forma a denom­i­nado a las medi­das que ha empren­dido con­tra los carte­les de las dro­gas que operan en el país. Quizás la cer­canía ide­ológ­ica con el ante­rior gob­ierno de los Esta­dos Unidos, junto a la cer­canía geográ­fica, hacen tener una simil­i­tud a la “guerra” del gob­ierno de Bush, la que llamó Guerra con­tra el Ter­ror­ismo.

Actual­mente, es de conocimiento público que la prin­ci­pal deser­ción del primer gob­ierno de Bush, Collin Pow­ell, se debió a que el ex Sec­re­tario de estado no com­partía el desar­rollo de la “Guerra con­tra el Ter­ror­ismo”, por cua­tro razones cen­trales: como guerra carecía de un frente y cam­pos de batalla claros y definidos, no esta­ban estable­ci­das cuales serían las batal­las a ganar, no habían cri­te­rios para eval­uar si se estaba ganando o avan­zando en la guerra, los cos­tos humanos y mate­ri­ales no pueden ser aso­ci­a­dos direc­ta­mente a avances en el “campo de batalla” o en la guerra en gen­eral. Afgan­istán, Irak y Al Qaeda, con­sti­tuyen tres frentes com­ple­ta­mente difer­entes y difí­cil­mente com­pa­ra­bles en tér­mi­nos de tác­tica y estrate­gia mil­i­tar, así como de propósi­tos estratégi­cos de seguri­dad global especí­fi­cos para la seguri­dad nacional de los Esta­dos Unidos.

Al paso de los años, las apren­siones de Pow­ell se con­fir­maron en los hechos, con el actual descal­abro de la guerra en Afgan­istán, donde la lucha con­tra el Tal­ibán está lejos de acabar, en Irak no ha visos de paci­fi­cación y menos del establec­imiento de una democ­ra­cia (que pasó a ser el obje­tivo luego de la caída de Sad­dam Hus­sein y la toma de con­trol de sus recur­sos petroleros por parte de los con­sor­cios esta­dounidenses) y aún sigue oper­a­tiva la red de Al Qaeda y no se ha logrado la cap­tura o elim­i­nación de Osama bin Laden.

Si obser­va­mos los hechos, luego de ini­ci­ada la “Guerra con­tra Nar­cotrá­fico” vemos que la pér­dida de vidas ya supera con cre­ces a todas las muertes en la guerra en Irak, las dis­putas ter­ri­to­ri­ales y de lid­er­azgo han desa­tado una guerra abierta entre los carte­les de la droga y no hay acuerdo entre los actores políti­cos y mil­itares de cual es el indi­cador de avance en esta “guerra”, algunos lo miden en el monto de la droga decomisada, pero no hay evi­den­cia que el com­bate al microtrá­fico local afecte la via­bil­i­dad económica de los carte­les, la única con­se­cuen­cia ha sido el incre­mento de los pre­cios locales generando may­ores incen­tivos para la entrada de nuevos actores en el mer­cado nacional.

La denom­i­nación de “Guerra con­tra el Ter­ror­ismo” sirvió para avan­zar en los obje­tivos geoes­tratégi­cos de las fuerzas con­ser­vado­ras esta­dounidenses y a sus ali­a­dos en el campo del petróleo. Los propósi­tos cam­biantes de la guerra fueron útiles en un período impor­tante del gob­ierno de Bush, pero ter­mi­naron por debil­i­tarse con la expiración del segundo período pres­i­den­cial.

Actual­mente, a menos de la mitad del gob­ierno de Felipe Calderón, no se obser­van los avances de la “guerra” a nivel público o en la per­cep­ción ciu­dadana, a pesar de la gran can­ti­dad de indi­cadores que el gob­ierno entrega per­iódica­mente en torno a los líderes de los carte­les que son apre­sa­dos, las armas incau­tadas, las errad­i­ca­ciones, etc., pro­ducto de los dis­tin­tos oper­a­tivos que real­iza el ejercito a nivel nacional, por el con­trario, hay una per­cep­ción de aumento de la inse­guri­dad por parte de la ciu­dadanía.

Prob­a­ble­mente, como es prác­tica común en el país, la denom­i­nada Guerra con­tra el Nar­cotrá­fico, pase a con­ver­tirse en algo cotid­i­ano y no sea noti­cia pública lo que ter­mi­nara con­vir­tiendo a estas ini­cia­ti­vas en oper­a­tivos pun­tuales y geográ­fi­ca­mente aco­ta­dos. Quizás es el momento de redefinir el nom­bre y recon­ver­tirlo no sólo en su denom­i­nación sino en definir alcances clara­mente evalu­ables. En el futuro es recomend­able poner mayor aten­ción a las con­se­cuen­cias no pre­vis­tas al denom­i­nar a una estrate­gia de una u otra forma, como dice Franz Luntz “It’s Not What You Say, It’s What Peo­ple Hear”.

Storytelling, el arma de distracción masiva

El sec­re­tario de Estado norteam­er­i­cano Colin Pow­ell, en la ONU en 2003. Agita un frasco que supues­ta­mente con­tiene ántrax para jus­ti­ficar una inter­ven­ción mil­i­tar en Irak, país que ten­dría armas de destruc­ción masiva. De hecho, no había más ántrax en el frasco que en Irak.

“Erase una vez”… así comien­zan los cuen­tos para niños. Pero, hoy, las fábu­las están des­ti­nadas a los adul­tos… los diri­gentes han apren­dido a “con­tar his­to­rias” a sus emplea­dos, a sus sol­da­dos, a sus elec­tores. En “Sto­ry­telling” doc­u­men­tal de 52 min­u­tos pro­ducido por Capa para Canal Plus, Anthony Oliange y Chis­t­ian Salmon sacan a la luz, apoyán­dose en el libro de este ultimo (1), los méto­dos de los comu­ni­cadores para “vender” los méri­tos de una marca, de un acon­tec­imiento o de un político.

Sigue leyendo »