Métaforas que matan

Uno de los problemas de mayor envergadura que ha enfrentado el gobierno mexicano es la llamada “Guerra contra el Narcotráfico”. De esta forma a denominado a las medidas que ha emprendido contra los carteles de las drogas que operan en el país. Quizás la cercanía ideológica con el anterior gobierno de los Estados Unidos, junto a la cercanía geográfica, hacen tener una similitud a la “guerra” del gobierno de Bush, la que llamó Guerra contra el Terrorismo.

Actualmente, es de conocimiento público que la principal deserción del primer gobierno de Bush, Collin Powell, se debió a que el ex Secretario de estado no compartía el desarrollo de la “Guerra contra el Terrorismo”, por cuatro razones centrales: como guerra carecía de un frente y campos de batalla claros y definidos, no estaban establecidas cuales serían las batallas a ganar, no habían criterios para evaluar si se estaba ganando o avanzando en la guerra, los costos humanos y materiales no pueden ser asociados directamente a avances en el “campo de batalla” o en la guerra en general. Afganistán, Irak y Al Qaeda, constituyen tres frentes completamente diferentes y difícilmente comparables en términos de táctica y estrategia militar, así como de propósitos estratégicos de seguridad global específicos para la seguridad nacional de los Estados Unidos.

Al paso de los años, las aprensiones de Powell se confirmaron en los hechos, con el actual descalabro de la guerra en Afganistán, donde la lucha contra el Talibán está lejos de acabar, en Irak no ha visos de pacificación y menos del establecimiento de una democracia (que pasó a ser el objetivo luego de la caída de Saddam Hussein y la toma de control de sus recursos petroleros por parte de los consorcios estadounidenses) y aún sigue operativa la red de Al Qaeda y no se ha logrado la captura o eliminación de Osama bin Laden.

Si observamos los hechos, luego de iniciada la “Guerra contra Narcotráfico” vemos que la pérdida de vidas ya supera con creces a todas las muertes en la guerra en Irak, las disputas territoriales y de liderazgo han desatado una guerra abierta entre los carteles de la droga y no hay acuerdo entre los actores políticos y militares de cual es el indicador de avance en esta “guerra”, algunos lo miden en el monto de la droga decomisada, pero no hay evidencia que el combate al microtráfico local afecte la viabilidad económica de los carteles, la única consecuencia ha sido el incremento de los precios locales generando mayores incentivos para la entrada de nuevos actores en el mercado nacional.

La denominación de “Guerra contra el Terrorismo” sirvió para avanzar en los objetivos geoestratégicos de las fuerzas conservadoras estadounidenses y a sus aliados en el campo del petróleo. Los propósitos cambiantes de la guerra fueron útiles en un período importante del gobierno de Bush, pero terminaron por debilitarse con la expiración del segundo período presidencial.

Actualmente, a menos de la mitad del gobierno de Felipe Calderón, no se observan los avances de la “guerra” a nivel público o en la percepción ciudadana, a pesar de la gran cantidad de indicadores que el gobierno entrega periódicamente en torno a los líderes de los carteles que son apresados, las armas incautadas, las erradicaciones, etc., producto de los distintos operativos que realiza el ejercito a nivel nacional, por el contrario, hay una percepción de aumento de la inseguridad por parte de la ciudadanía.

Probablemente, como es práctica común en el país, la denominada Guerra contra el Narcotráfico, pase a convertirse en algo cotidiano y no sea noticia pública lo que terminara convirtiendo a estas iniciativas en operativos puntuales y geográficamente acotados. Quizás es el momento de redefinir el nombre y reconvertirlo no sólo en su denominación sino en definir alcances claramente evaluables. En el futuro es recomendable poner mayor atención a las consecuencias no previstas al denominar a una estrategia de una u otra forma, como dice Franz Luntz “It's Not What You Say, It's What People Hear”.

Hay un personaje en el antiguo programa mexicano “El Chavo del 8” llamado “doña Florinda”. Ella es una señora viuda y con un hijo que vive en la vecindad, rentando la vivienda donde habita. Doña Florinda tiene una mirada despectiva de su entorno a los cuales llama “chusma”, término que según la Real Academia Española tiene varias acepciones, pero que en este caso es más cercana la de “Muchedumbre de gente vulgar”.

Evidentemente, ella se considera de un nivel socioeconómico diferente al de sus vecinos (lo cual puede ser válido en términos de su pasado social, pero en términos de su actual nivel de ingresos no se diferencia mucho de los demás habitantes de la vecindad). Esta distinción que ella expresa con frecuencia al enfrentar cualquier problema con sus vecinos o las dificultades que enfrenta su hijo derivadas de las frecuentes peleas infantiles.

Este antiguo programa de televisión tiene la gran virtud de mostrar una situación bastante común que ocurre en nuestros países, como las personas de niveles socioeconómicos bajos no siempre se consideran parte de los sectores de menos ingresos de la sociedad, ciertamente las clase sociales hoy son más difusas que antes. La modernización, la masificación del consumo, la irrupción de la cultura de masas, con la consiguiente decadencia del liderazgo de las elites culturales, entre otros fenómenos, han hecho más borrosas las diferencias entre clases sociales, aunque más marcadamente en el aspecto cultural que en los económicos, los cuales se hacen cada vez más marcados, lo cual refleja bastante bien el programa de Gómez Bolaños.

George Lakoff, nos muestra que unos de los errores permanentemente que cometen los partidos políticos de izquierda es pensar que las personas de bajos ingresos votaran a favor de sus candidatos y en contra de los de derecha, dado que los primero defienden sus intereses y los segundos los intereses de las personas de mayores ingresos:

"La gente no vota necesariamente por sus intereses. Votan por su identidad. Votan por sus valores. Votan por aquellos con quienes se identifican. Es posible que se identifiquen con sus intereses. Puede ocurrir. No es que la gente no se preocupe nunca por sus intereses. Pero votan por su identidad. Y si su identidad encaja con sus intereses, votaran por eso. Es importante entender este punto. Es un grave error dar por supuesto pensar que la gente vota siempre por sus intereses."

Si miramos al pasado y analizamos la última elección presidencial en México podemos hacer una clara caracterización del candidato de la izquierda Manuel López Obrador. El estilo del candidato fue tener un publicitado estilo de austeridad, el cual se manifestaba en el compacto y económico auto oficial que usaba como Jefe de Gobierno del Distrito Federal. También su estilo informal de hablar y su acento tabasqueño marcaban un sello claramente “popular” que contrastaba con el ostentoso estilo de vida de la “pareja presidencial” del Presidente Fox y su esposa. Por otra parte, el candidato oficialista Felipe Calderón, era llamado por mucha gente por su nombre de pila, muchos de ellos pretendiendo una cercanía social o amistosa inexistente, pero que refleja muy bien la práctica social del país de “ser amigo de”.

Estos elementos anteriores, en mi opinión, jugaron un papel clave en la elección presidencial dado que en un país donde es necesario multiplicar por 21 los ingresos de un hogar ubicado en el primer decil de la distribución, para que éste tuviese un nivel de ingresos igual al de un hogar promedio ubicado en el décimo decil:

"Para tener una noción más clara de como se acumula el ingreso, basta señalar que en el año 2006 el 10% más favorecido de los hogares mexicanos acumulaba el 36.04% del ingreso disponible y mientras que el 60% de los hogares menos favorecidos (deciles del I – VI) sólo acumulaban el 26.05% del ingreso disponible. Esto indica de modo claro como un pequeño porcentaje de la población tiene condiciones de vida mucho mejores que la gran mayoría."

Lo anterior nos muestra, al analizar los datos de la elección (con o sin las anomalías que denunció el candidato de izquierda), que el candidato conservador contó con no pocos votos de los deciles de ingresos del I al VI. Desde antes de las elecciones, exploré en muchas personas respecto de sus preferencias electorales, al inicio de la conversación muchos votantes de Calderón repetían de una u otra forma que el candidato de la izquierda representaba “un peligro para México”, sin embargo al conversar ya más en confianza expresaban que López Obrador era un “naco” (adjetivo mexicano que tiene un amplio significado, pero todos asociados de una u otra manera a una descalificación de aquel que es corriente). Este caracterización no sólo ocurría en los sectores medio altos o altos, también lo pude encontrar muy frecuentemente entre personas que podían perfectamente ser calificados de la misma manera, sumado al llamar al entonces candidato Felipe Calderón, sólo con un “Felipe”.

Con o sin diseño explícito, la campaña del Partido de Acción Nacional logró conectar con la identidad del mundo popular mexicano, explotando las contradicciones y la permanente negación del “ser mexicano” (un fenómeno similar ocurre con la tensión amor-odio con la vecindad con los Estados Unidos). Los resultados ya los conocemos.

Referencias:

1. No pienses en un elefante, George Lakoff
2. Estudio del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas con datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).
3. Datos del Instituto Federal Electoral.