Muchos líderes políticos mundiales están incorporando en sus comunicaciones las técnicas del storytelling, pero no se dan cuenta que los contenidos que utilizan en los debates más ideológicos tienen de contrabando encuadres diseñados por los ideólogos conservadores, lo cual tiende a hacerlos caer en contradicciones o a debilitar las posturas que están buscado apoyar.

El ex–presidente de Chile Ricardo Lagos cultivó un estilo de oratoria académica, seria y formal, que marcó claramente un talante de presidente republicano basado en el modelo de presidencia de François Mitterrand. Sin embargo, al observar las últimas entrevistas o intervenciones públicas, es claro que se ha ido sumando paulatinamente a la tendencia creciente de usar el storytelling como una herramienta en sus comunicaciones. Claramente debe contar con asesores en esta materia, al parecer donde no ha contado con asesores es en los encuadres y metáforas que utiliza para comunicar los contenidos con los que construye su relatos.

Usando el storytelling

El ex–presidente acierta en recurrir a anécdotas electorales para interpretar la actual coyuntura política de Chile frente a las próximas elecciones presidenciales.

En un primer caso, para exponer su oposición e inconveniencia de pensar en definiciones políticas esperando a que las fuerzas progresistas se ordenen en un supuesto ballotage (“El tema de la segunda vuelta me recuerda el caso de Lionel Jospin. Gran primer ministro de Francia. Cuando compitió en 2002, los socialistas decidieron salir a pasear también. Había unos más a la izquierda, otros más a la derecha, y dijeron nos ponemos de acuerdo en la segunda vuelta. Pero a la segunda vuelta llegó Jean-Marie Le Pen, un conservador, y todos terminaron votando por Chirac”).

En un segundo caso, para opinar la actual independencia de un político recién retirado de la coalición de gobierno, sin tener que hacer una crítica directa ya que es un ex cercano colaborador, recurre a una historia de la última elección presidencial francesa (“Me recuerda que el Presidente Sarkozy estuvo varios años de ministro de Chirac, hasta un mes antes de las elecciones, y cuando dejó el ministerio dijo, ¡por fin soy un hombre libre! Y como hombre libre estuvo un mes haciendo campaña”).

Los dos ejemplos anteriores muestran que está manejando los elementos básicos del storytelling, la utilización de la frase “Lo que quiero decir es que…” para explicar lo que está expresando a través de la anécdota, le resta fuerza al propio relato, pero posiblemente sea parte de un aprendizaje reciente de una manera de comunicarse o un afán pedagógico que fue muy característico durante su presidencia.

Por el contrario, las metáforas que incorpora a sus exposiciones en temas donde requiere mostrar su ideología progresista, recurre a encuadres y metáforas conservadoras que debilitan o lo hacen contradecirse en su postura, no tanto por lo que dice sino por lo que evoca a quien lo escucha. Lagos dice: “Voy a tocar un tema sensible: ningún país de la OCDE, al cual Chile aspira a ingresar, tiene una presión tributaria sobre el producto del 18%, 20%, 21%, todos tienen sobre eso, hasta 40%. Entonces, ahí tenemos que tener una discusión franca, real. Ahí tenemos una asignatura pendiente”. Lagos al parecer desconoce, desde donde habla al decir “presión fiscal”, no relaciona que presión fiscal es el contrario a “alivio fiscal”, metáfora que inventaron los conservadores republicanos en Estados Unidos. Esta metáfora fue tremendamente efectiva al hacer aparecer como cercano a la gente a quien propusiera bajar impuestos, el “alivio” frente a la “presión fiscal” que sufrían las personas, esta fue un arma letal que hizo perder muchos votos a los demócratas, incluso entre personas que se beneficiaban de los programas sociales que financiaban los impuestos.

No se trata de sólo cambiar las palabras, se trata de entender las ideas que están detrás ellas y de las conexiones neuronales que provocan en las personas al escucharlas. George Lakoff ha desarrollado un amplio trabajo sobre este tema, por el lado conservador Franz Lutz y otros conservadores han hecho lo suyo para entrenar los líderes conservadores en la forma de enmarcar el debate.

El poder del encuadre y las metáforas progresistas

Está claro que el encuadre donde se da el debate define quien lo gana, si articulamos nuestros discursos en un encuadre conservador, siempre ganaran los conservadores. Por ello, los líderes políticos progresistas tienen que entender el encuadre desde donde hablan, pero también pueden contribuir a cambiar los encuadres que se ha usado desde el predominio de las políticas neoliberales y conservadoras, más aún cuando los tiempos actuales permiten hacerlo con mayor efectividad dada la crisis financiera mundial.

En el caso concreto de los aumentos en las tasas impositivas, hay que ser explícitos en decir, tal como nos recomienda Lakoff, las tareas escolares eran una pesada carga, pero había que hacerlas, hacer ejercicio físico es pesado, pero para mantenerse en forma y saludable es necesario hacerlo. Por esto, al hablar de los impuestos se puede decir que ellos son necesarios para invertir en un fututo mejor para la sociedad (infraestructura, educación salud, etc.). Son inversiones necesarias que generan una ciudadanía educada, sana y eficaz. Estas son las razones “programáticas”, pero hay razones morales para los impuestos, la educación y salud son importantes para la realización en la vida, por tanto una sociedad que busca que las personas sean personas realizadas requiere invertir. También, existen razones morales para invertir en una red de protección social en períodos que la gente sufre las “inclemencias de las crisis económicas”, el Estado tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos.

El storytelling como técnica puede ser utilizado desde distintas perspectivas ideológicas, Bush y Sarkozy dieron muestras de su efectividad, la diferencia la hacen los encuadres desde donde se habla y las metáforas que se utilizan en los relatos para lograr los objetivos políticos de la comunicación.

Todos los años en México discuten cambios en las reglas impositivas, una propuesta frecuente para incrementar el Presupuesto Público es el gravamen de los alimentos y medicinas, hoy exentos de impuesto al valor agregado (IVA). No hay mucha discusión académica respecto que los impuestos al consumo son unas de las mejores herramientas impositivas, también no hay mucha discusión que los subsidios a la oferta regularmente son ineficientes y además hay evidencia concreta que los efectos de que algunos productos o servicios (libros, alimentos, teatro, etc.) no tengan impuestos no significa que los principales beneficiados son los sectores de bajos ingresos, por el contrario regularmente significa que son los sectores de mayores ingresos los tienen un mayor acceso a estos bienes y servicios y no los sectores a los que se busca beneficiar.

En México es particularmente impopular el proponer el impuesto al consumo de alimentos y medicinas, existe la creencia que los principales perjudicados serían los sectores de bajos ingresos. Políticos de todo espectro ideológico se oponen a una medida de este tipo, de una u otra manera, el marco desde donde se da la discusión es que el impuesto al valor agregado reduciría la capacidad de consumo de los sectores populares. No hay una discusión de cómo esta situación incrementa el poder adquisitivo de los sectores de altos ingresos y tampoco como los impuestos recaudados podrían distribuirse a través de subsidios directos a los sectores de bajos ingresos y cual sería la situación de consumo al final de este ejercicio.

Al parecer, los partidarios del impuesto al consumo de alimentos y medicinas, han caído en la trampa de desarrollar su conversación dentro del marco de los opositores a la medida, quizás la falla podría ser remediada reemplazando “IVA a los Alimentos y Medicinas” por “Impuestos a los que más consumen”. No basta con que algunos periodistas y políticos digan que les parece injusto que la cena de navidad de Carlos Slim no paga IVA para que la ciudadanía entienda y se declare a favor del IVA.

Reenmarcando el debate en torno a un valor de redistribución, donde se considera lo más equitativo, es posible comenzar a modificar la percepción de las personas en torno a quienes serían los más afectado con esta medida. Si se acepta el principio que los que más consumen deben ser los que más paguen impuestos, fácilmente se puede continuar la conversación en torno a cuales son los bienes y servicios que estas personas más consumen, pudiendo sumar a más personas que apoyen los impuestos al valor agregado a las medicinas y alimentos.

Es necesario modificar el enfoque, pasar desde el evaluar el porcentaje que significan los alimentos y medicinas dentro del ingreso familiar a evaluar a los sectores que consumen más esos bienes y servicios. Este cambio de enfoque, a través de un nuevo marco, puede permitir destrabar la conversación y producir una nueva mayoría haciendo viable una propuesta de cambio de las reglas del juego actual.

La perspectiva conservadora

A veces no es lo que tú dices, sino lo que tú no dices. Otras veces una sola palabra o frase puede socavar o destruir la credibilidad de un párrafo o toda la presentación. La comunicación eficaz requiere que dejar de decir palabras y frases que socavan nuestra capacidad para educar al pueblo estadounidense. Así que a partir de hoy, tú debes ser un policía del idioma. A partir de hoy, estas son las palabras nunca debes decir.

Nunca digas: Gobierno
Debes decir: Washington

El hecho es que la mayoría de los estadounidenses aprecian su gobierno local que recoge su basura, limpia sus calles, y provee la seguridad loca a través de la policía y proporciona los servicios de transporte. Washington es el problema. Debemos recordar a los votantes una y otra vez los gastos de Washington, los desperdicios de Washington, las imposiciones de Washington, la burocracia de Washington, las normas y reglamentos de Washington. A continuación, recordar que si los políticos de Washington han creado estos problemas, Washington tiene la responsabilidad de arreglarlo. "Si esperamos tener éxito, debemos mirar hacia nosotros mismos y no a Washington para educar nuestros hijos, desarrollar nuestras empresas y empezar a mejorar nuestro día a día". Si tienes que hablar del gobierno, utiliza el contexto definido por el Presidente Bush: "El gobierno debe ayudar a la gente a mejorar sus condiciones de vida, no tratar de dirigir sus vidas”.

Nunca digas Privatización / cuentas privadas
Debes decir: Personalización / Personales

Muchos estadounidenses aprueban mucho más el "personalizar" la Seguridad Social que "privatizar". De hecho, dos tercios de las personas desean personalizar la Seguridad Social, mientras que sólo un tercio aprueba su privatización. ¿Por qué? La personalización de la Seguridad Social sugiere que la propiedad y el control sobre sus ahorros para la jubilación, insinúa que la privatización permite un afán de lucro, con los ganadores y perdedores, debemos eliminar la palabra privatización de nuestro léxico.

Nunca digas: Reforma Tributaria
Debes decir Simplificación Tributaria

Si bien la mayoría de los estadounidenses están por lo general a favor de una reforma fiscal, un tercio de la población tiene temor de que terminen pagando más en impuestos si las reglas impositivas fueran reformadas. Sin embargo, casi todos los estadounidenses creen que tendrían beneficios personalmente se benefician con un código tributario simplificado, en términos del dinero que deben y la ansiedad con el Servicio de Cobro de Impuestos. Los estadounidenses temen más que al Servicio de Cobro de Impuestos que a una cirugía a corazón abierto, esto es algo que se debe tener en cuenta para simplificar el código tributario.

Nunca digas: Herencia / impuesto sobre sucesiones
Debes decir: Impuesto sobre la muerte

Mientras que un 68% de los estadounidenses piensa que el impuesto a las sucesiones es injusto, un 78% cree que el impuesto sobre la muerte es injusto. Y mientras que una estrecha mayoría está por la derogación del impuesto a las herencias, una abrumadora mayoría está a favor de la derogación del impuesto sobre la muerte Si quieres matar a la gran masa de impuestos, comienza por hablar del impuesto sobre la muerte.

Nunca digas: Economía Global / Globalización / Capitalismo
Debes decir: Economía de libre mercado

Actualmente muchos más estadounidenses tienen miedo a los principios y efectos de la globalización, muchos más que incluso a la privatización.¿La razón? La globalización representa algo grande, algo distante y algo ajeno. Es la misma razón por la cual los estadounidenses aprecian asu gobierno local, pero no les gusta Washington, cuanto más cerca esta, más el control se tiene. Así que en vez de hablar de los principios de la globalización, debemos hablar y destacar "el valor y los beneficios de una economía de libre mercado". Del mismo modo, el capitalismo a la gente le evoca el capitalismo duro y salvaje, enfocado en el rendimiento de la competencia económica con perdedores y ganadores. Por el contrario, la economía de libre mercado ofrece oportunidades a todos y permite que cada uno tenga éxito.

Nunca digas: Outsourcing
Debes decir: fiscalización, Regulación, Innovación, Educación

Cuando utilizas las palabras tu opositor básicamente lo que haces es aceptar su definición y, por tanto, su conclusión. Nunca debemos utilizar la palabra ajena, porque entonces se pedirá a defender el trabajo o poner fin a la práctica de permitir a las empresas reemplazar trabajadores por empleados fuera de nuestras fronteras. Más bien, deberíamos hablar de las "razones de fondo" del porqué las empresas no quieren contratar a "los mejores trabajadores en el mundo" que son los estadounidenses. La respuesta es: "el exceso de impuestos, el exceso de regulación, muchas demandas laborales, y que ya no con basta la innovación o la calidad de la educación. Esta frase debe ser recordada y repetida permanentemente.

Nunca digas: Trabajadores Indocumentados
Debes decir: Los extranjeros en situación ilegal

Los Demócratas han adoptado la frase "trabajador indocumentado", pero que nosotros no deberíamos hacerlo. Llamémoslos exactamente lo que son. De hecho, en lugar de abordar "la reforma de inmigración", que polariza a los estadounidenses, deberíamos hablar de asuntos de "seguridad fronteriza". La seguridad de nuestras fronteras y nuestro pueblo tiene apoyo universal.

Nunca digas: Comercio Exterior
Debes decir: Comercio Internacional

Por muchas razones no relacionadas con este asunto cuestión, la palabra "extranjero" evoca imágenes negativas. Los estadounidenses, simplemente, no les gusta escuchar "petróleo extranjero", "productos extranjeros" o "extranjeros". Internacional es un concepto más positivo que extranjero o global.

Nunca digas: perforación de petróleo
Debes decir: Explorando para la energía

Es la imagen de personas que se dibuja en sus mentes, la diferencia entre una antigua plataforma negra donde brota un líquido negro versus la tecnología del siglo veintiuno innovadora que nos proporciona la capacidad para calentar nuestros hogares y utilizar nuestros vehículos. Cuando hables de energía, utiliza palabras como "responsable" y "equilibrada" y señala siempre tu preocupación por el medio ambiente.

Nunca digas: Reforma a las Demandas por Daños
Debes decir: Reforma al Abuso de las Demandas o Abuso de Juicios

El término "responsabilidad extracontractual" no tiene mucho sentido a la media de los estadounidenses. "Abuso de juicios" es algo que la mayoría de los estadounidenses entienden y les molesta. Si quieres que realmente lo escuche en caso particular, debes añadir la palabra "frívola”, es decir, Reforma al Abuso de las Demandas Frivolas.

Nunca digas: Abogado
Debes decir: Abogado especializado en lesiones personales

Lo más difícil de enfrentar para un abogado es la desconfianza, esto lo vemos retratado de manera favorable en el programa de televisión “La Ley y la Ley y Orden”. Pero los abogados de lesiones corporales, también conocidos como cazadores de ambulancias, recuerdan a las personas a esa gente impertinente, al acoso de la publicidad que vemos a la 1:00 am llamándonos a demandar a alguien. Si deseas obtener mayor fuerza para descalificarlos, los debemos llamar "abogados depredadores de lesiones personales".

Nunca digas: Transparencia de las Empresas o Transparencia Corporativa
Debes decir: Responsabilidad Corporativa

Escucho constantemente la necesidad de "transparencia" en los ejecutivos procedentes de la industria de servicios financieros, así como también a los miembros del Congreso. Pero si tú haces la pregunta el pueblo norteamericano, la rendición de cuentas es una prioridad mucho mayor. El hecho es, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera pueden explicar lo que realmente significa la transparencia. Pero todo el mundo entiende y exige la rendición de cuentas de todos los sectores de la economía … y del gobierno.

Nunca digas: Elección de la Escuela
Debes decir: Elección por los padres / Igualdad de Oportunidad en la Educación

Los estadounidenses siguen divididos respecto del apoyo a la "la selección de escuelas" en la educación en los Estados Unidos. Pero están muy a favor de "dar a los padres el derecho de elegir las escuelas que son adecuadas para sus hijos", y es casi universal el apoyo a "la igualdad de oportunidades en la educación". Por lo tanto, el marco del tema de la educación es el derecho a obtener el apoyo que todos necesitan.

Nunca digas: "Opción" de Salud
Debes decir: "El derecho a elegir"

Este es un importante matiz a menudo olvidado por los funcionarios políticos. Casi todos los estadounidenses quieren "el derecho a elegir el plan de salud, hospital, médico y plan de medicamentos recetados que es mejor para ellos", pero un número mucho menor de los estadounidenses realmente quieren ejercer esa elección. De hecho, los de más edad, están mucho menos ansiosos si tienen una amplia gama de opciones.

Frank Luntz, es asesor Partido Republicano

Este artículo está en el contexto de la agenda política de Estados Unidos.