El IVA en alimentos y medicinas, cambiando el marco

Todos los años en Méx­ico dis­cuten cam­bios en las reglas impos­i­ti­vas, una prop­uesta fre­cuente para incre­men­tar el Pre­supuesto Público es el grava­men de los ali­men­tos y med­i­c­i­nas, hoy exen­tos de impuesto al valor agre­gado (IVA). No hay mucha dis­cusión académica respecto que los impuestos al con­sumo son unas de las mejores her­ramien­tas impos­i­ti­vas, tam­bién no hay mucha dis­cusión que los sub­sidios a la oferta reg­u­lar­mente son ine­fi­cientes y además hay evi­den­cia conc­reta que los efec­tos de que algunos pro­duc­tos o ser­vi­cios (libros, ali­men­tos, teatro, etc.) no ten­gan impuestos no sig­nifica que los prin­ci­pales ben­e­fi­ci­a­dos son los sec­tores de bajos ingre­sos, por el con­trario reg­u­lar­mente sig­nifica que son los sec­tores de may­ores ingre­sos los tienen un mayor acceso a estos bienes y ser­vi­cios y no los sec­tores a los que se busca ben­e­fi­ciar.

En Méx­ico es par­tic­u­lar­mente impop­u­lar el pro­poner el impuesto al con­sumo de ali­men­tos y med­i­c­i­nas, existe la creen­cia que los prin­ci­pales per­ju­di­ca­dos serían los sec­tores de bajos ingre­sos. Políti­cos de todo espec­tro ide­ológico se opo­nen a una medida de este tipo, de una u otra man­era, el marco desde donde se da la dis­cusión es que el impuesto al valor agre­gado reduciría la capaci­dad de con­sumo de los sec­tores pop­u­lares. No hay una dis­cusión de cómo esta situación incre­menta el poder adquis­i­tivo de los sec­tores de altos ingre­sos y tam­poco como los impuestos recau­da­dos podrían dis­tribuirse a través de sub­sidios direc­tos a los sec­tores de bajos ingre­sos y cual sería la situación de con­sumo al final de este ejer­ci­cio.

Al pare­cer, los par­tidar­ios del impuesto al con­sumo de ali­men­tos y med­i­c­i­nas, han caído en la trampa de desar­rol­lar su con­ver­sación den­tro del marco de los opos­i­tores a la medida, quizás la falla podría ser reme­di­ada reem­plazando “IVA a los Ali­men­tos y Med­i­c­i­nas” por “Impuestos a los que más con­sumen”. No basta con que algunos peri­odis­tas y políti­cos digan que les parece injusto que la cena de navi­dad de Car­los Slim no paga IVA para que la ciu­dadanía entienda y se declare a favor del IVA.

Reen­mar­cando el debate en torno a un valor de redis­tribu­ción, donde se con­sid­era lo más equi­tativo, es posi­ble comen­zar a mod­i­ficar la per­cep­ción de las per­sonas en torno a quienes serían los más afec­tado con esta medida. Si se acepta el prin­ci­pio que los que más con­sumen deben ser los que más paguen impuestos, fácil­mente se puede con­tin­uar la con­ver­sación en torno a cuales son los bienes y ser­vi­cios que estas per­sonas más con­sumen, pudi­endo sumar a más per­sonas que apoyen los impuestos al valor agre­gado a las med­i­c­i­nas y ali­men­tos.

Es nece­sario mod­i­ficar el enfoque, pasar desde el eval­uar el por­centaje que sig­nif­i­can los ali­men­tos y med­i­c­i­nas den­tro del ingreso famil­iar a eval­uar a los sec­tores que con­sumen más esos bienes y ser­vi­cios. Este cam­bio de enfoque, a través de un nuevo marco, puede per­mi­tir destra­bar la con­ver­sación y pro­ducir una nueva may­oría haciendo viable una prop­uesta de cam­bio de las reglas del juego actual.

¿Guerra? contra el Narcotráfico

Métaforas que matan

Uno de los prob­le­mas de mayor enver­gadura que ha enfrentado el gob­ierno mex­i­cano es la lla­mada “Guerra con­tra el Nar­cotrá­fico”. De esta forma a denom­i­nado a las medi­das que ha empren­dido con­tra los carte­les de las dro­gas que operan en el país. Quizás la cer­canía ide­ológ­ica con el ante­rior gob­ierno de los Esta­dos Unidos, junto a la cer­canía geográ­fica, hacen tener una simil­i­tud a la “guerra” del gob­ierno de Bush, la que llamó Guerra con­tra el Ter­ror­ismo.

Actual­mente, es de conocimiento público que la prin­ci­pal deser­ción del primer gob­ierno de Bush, Collin Pow­ell, se debió a que el ex Sec­re­tario de estado no com­partía el desar­rollo de la “Guerra con­tra el Ter­ror­ismo”, por cua­tro razones cen­trales: como guerra carecía de un frente y cam­pos de batalla claros y definidos, no esta­ban estable­ci­das cuales serían las batal­las a ganar, no habían cri­te­rios para eval­uar si se estaba ganando o avan­zando en la guerra, los cos­tos humanos y mate­ri­ales no pueden ser aso­ci­a­dos direc­ta­mente a avances en el “campo de batalla” o en la guerra en gen­eral. Afgan­istán, Irak y Al Qaeda, con­sti­tuyen tres frentes com­ple­ta­mente difer­entes y difí­cil­mente com­pa­ra­bles en tér­mi­nos de tác­tica y estrate­gia mil­i­tar, así como de propósi­tos estratégi­cos de seguri­dad global especí­fi­cos para la seguri­dad nacional de los Esta­dos Unidos.

Al paso de los años, las apren­siones de Pow­ell se con­fir­maron en los hechos, con el actual descal­abro de la guerra en Afgan­istán, donde la lucha con­tra el Tal­ibán está lejos de acabar, en Irak no ha visos de paci­fi­cación y menos del establec­imiento de una democ­ra­cia (que pasó a ser el obje­tivo luego de la caída de Sad­dam Hus­sein y la toma de con­trol de sus recur­sos petroleros por parte de los con­sor­cios esta­dounidenses) y aún sigue oper­a­tiva la red de Al Qaeda y no se ha logrado la cap­tura o elim­i­nación de Osama bin Laden.

Si obser­va­mos los hechos, luego de ini­ci­ada la “Guerra con­tra Nar­cotrá­fico” vemos que la pér­dida de vidas ya supera con cre­ces a todas las muertes en la guerra en Irak, las dis­putas ter­ri­to­ri­ales y de lid­er­azgo han desa­tado una guerra abierta entre los carte­les de la droga y no hay acuerdo entre los actores políti­cos y mil­itares de cual es el indi­cador de avance en esta “guerra”, algunos lo miden en el monto de la droga decomisada, pero no hay evi­den­cia que el com­bate al microtrá­fico local afecte la via­bil­i­dad económica de los carte­les, la única con­se­cuen­cia ha sido el incre­mento de los pre­cios locales generando may­ores incen­tivos para la entrada de nuevos actores en el mer­cado nacional.

La denom­i­nación de “Guerra con­tra el Ter­ror­ismo” sirvió para avan­zar en los obje­tivos geoes­tratégi­cos de las fuerzas con­ser­vado­ras esta­dounidenses y a sus ali­a­dos en el campo del petróleo. Los propósi­tos cam­biantes de la guerra fueron útiles en un período impor­tante del gob­ierno de Bush, pero ter­mi­naron por debil­i­tarse con la expiración del segundo período pres­i­den­cial.

Actual­mente, a menos de la mitad del gob­ierno de Felipe Calderón, no se obser­van los avances de la “guerra” a nivel público o en la per­cep­ción ciu­dadana, a pesar de la gran can­ti­dad de indi­cadores que el gob­ierno entrega per­iódica­mente en torno a los líderes de los carte­les que son apre­sa­dos, las armas incau­tadas, las errad­i­ca­ciones, etc., pro­ducto de los dis­tin­tos oper­a­tivos que real­iza el ejercito a nivel nacional, por el con­trario, hay una per­cep­ción de aumento de la inse­guri­dad por parte de la ciu­dadanía.

Prob­a­ble­mente, como es prác­tica común en el país, la denom­i­nada Guerra con­tra el Nar­cotrá­fico, pase a con­ver­tirse en algo cotid­i­ano y no sea noti­cia pública lo que ter­mi­nara con­vir­tiendo a estas ini­cia­ti­vas en oper­a­tivos pun­tuales y geográ­fi­ca­mente aco­ta­dos. Quizás es el momento de redefinir el nom­bre y recon­ver­tirlo no sólo en su denom­i­nación sino en definir alcances clara­mente evalu­ables. En el futuro es recomend­able poner mayor aten­ción a las con­se­cuen­cias no pre­vis­tas al denom­i­nar a una estrate­gia de una u otra forma, como dice Franz Luntz “It’s Not What You Say, It’s What Peo­ple Hear”.

El Síndrome Doña Florinda, nadie quiere ser naco

Hay un per­son­aje en el antiguo pro­grama mex­i­cano “El Chavo del 8” lla­mado “doña Florinda”. Ella es una señora viuda y con un hijo que vive en la vecin­dad, rentando la vivienda donde habita. Doña Florinda tiene una mirada despec­tiva de su entorno a los cuales llama “chusma”, tér­mino que según la Real Acad­e­mia Española tiene varias acep­ciones, pero que en este caso es más cer­cana la de “Muchedum­bre de gente vul­gar”.

Evi­den­te­mente, ella se con­sid­era de un nivel socioe­conómico difer­ente al de sus veci­nos (lo cual puede ser válido en tér­mi­nos de su pasado social, pero en tér­mi­nos de su actual nivel de ingre­sos no se difer­en­cia mucho de los demás habi­tantes de la vecin­dad). Esta dis­tin­ción que ella expresa con fre­cuen­cia al enfrentar cualquier prob­lema con sus veci­nos o las difi­cul­tades que enfrenta su hijo derivadas de las fre­cuentes peleas infan­tiles. Sigue leyendo »