“Cuando pien­sas que lo único que te falta son pal­abras, lo que real­mente te fal­tan son ideas” George Lakoff

Las palabras que nunca debes decir

Publicado: 13/05/2009 | Por: Claudio | Categorías: Marcos, Metáforas | Etiquetas: , , , | Tienes algo que decir »

luntz

La per­spec­tiva con­ser­vadora

A veces no es lo que tú dices, sino lo que tú no dices. Otras veces una sola pal­abra o frase puede socavar o destruir la cred­i­bil­i­dad de un pár­rafo o toda la pre­sentación. La comu­ni­cación efi­caz requiere que dejar de decir pal­abras y frases que soca­van nues­tra capaci­dad para edu­car al pueblo esta­dounidense. Así que a par­tir de hoy, tú debes ser un policía del idioma. A par­tir de hoy, estas son las pal­abras nunca debes decir.

Nunca digas: Gob­ierno
Debes decir: Wash­ing­ton

El hecho es que la may­oría de los esta­dounidenses apre­cian su gob­ierno local que recoge su basura, limpia sus calles, y provee la seguri­dad loca a través de la policía y pro­por­ciona los ser­vi­cios de trans­porte. Wash­ing­ton es el prob­lema. Debe­mos recor­dar a los votantes una y otra vez los gas­tos de Wash­ing­ton, los des­perdi­cios de Wash­ing­ton, las imposi­ciones de Wash­ing­ton, la buro­c­ra­cia de Wash­ing­ton, las nor­mas y reglamen­tos de Wash­ing­ton. A con­tin­uación, recor­dar que si los políti­cos de Wash­ing­ton han creado estos prob­le­mas, Wash­ing­ton tiene la respon­s­abil­i­dad de arreglarlo. “Si esper­amos tener éxito, debe­mos mirar hacia nosotros mis­mos y no a Wash­ing­ton para edu­car nue­stros hijos, desar­rol­lar nues­tras empre­sas y empezar a mejo­rar nue­stro día a día”. Si tienes que hablar del gob­ierno, uti­liza el con­texto definido por el Pres­i­dente Bush: “El gob­ierno debe ayu­dar a la gente a mejo­rar sus condi­ciones de vida, no tratar de diri­gir sus vidas”.

Nunca digas Pri­va­ti­zación / cuen­tas pri­vadas
Debes decir: Per­son­al­ización / Per­son­ales

Muchos esta­dounidenses aprue­ban mucho más el “per­son­alizar” la Seguri­dad Social que “pri­va­ti­zar”. De hecho, dos ter­cios de las per­sonas desean per­son­alizar la Seguri­dad Social, mien­tras que sólo un ter­cio aprueba su pri­va­ti­zación. ¿Por qué? La per­son­al­ización de la Seguri­dad Social sug­iere que la propiedad y el con­trol sobre sus ahor­ros para la jubi­lación, insinúa que la pri­va­ti­zación per­mite un afán de lucro, con los ganadores y perde­dores, debe­mos elim­i­nar la pal­abra pri­va­ti­zación de nue­stro léx­ico.

Nunca digas: Reforma Trib­u­taria
Debes decir Sim­pli­fi­cación Trib­u­taria

Si bien la may­oría de los esta­dounidenses están por lo gen­eral a favor de una reforma fis­cal, un ter­cio de la población tiene temor de que ter­mi­nen pagando más en impuestos si las reglas impos­i­ti­vas fueran refor­madas. Sin embargo, casi todos los esta­dounidenses creen que ten­drían ben­efi­cios per­sonal­mente se ben­e­fi­cian con un código trib­u­tario sim­pli­fi­cado, en tér­mi­nos del dinero que deben y la ansiedad con el Ser­vi­cio de Cobro de Impuestos. Los esta­dounidenses temen más que al Ser­vi­cio de Cobro de Impuestos que a una cirugía a corazón abierto, esto es algo que se debe tener en cuenta para sim­pli­ficar el código trib­u­tario.

Nunca digas: Heren­cia / impuesto sobre suce­siones
Debes decir: Impuesto sobre la muerte

Mien­tras que un 68% de los esta­dounidenses piensa que el impuesto a las suce­siones es injusto, un 78% cree que el impuesto sobre la muerte es injusto. Y mien­tras que una estrecha may­oría está por la dero­gación del impuesto a las heren­cias, una abru­madora may­oría está a favor de la dero­gación del impuesto sobre la muerte Si quieres matar a la gran masa de impuestos, comienza por hablar del impuesto sobre la muerte.

Nunca digas: Economía Global / Glob­al­ización / Cap­i­tal­ismo
Debes decir: Economía de libre mer­cado

Actual­mente muchos más esta­dounidenses tienen miedo a los prin­ci­p­ios y efec­tos de la glob­al­ización, muchos más que incluso a la privatización.¿La razón? La glob­al­ización rep­re­senta algo grande, algo dis­tante y algo ajeno. Es la misma razón por la cual los esta­dounidenses apre­cian asu gob­ierno local, pero no les gusta Wash­ing­ton, cuanto más cerca esta, más el con­trol se tiene. Así que en vez de hablar de los prin­ci­p­ios de la glob­al­ización, debe­mos hablar y destacar “el valor y los ben­efi­cios de una economía de libre mer­cado”. Del mismo modo, el cap­i­tal­ismo a la gente le evoca el cap­i­tal­ismo duro y sal­vaje, enfo­cado en el rendimiento de la com­pe­ten­cia económica con perde­dores y ganadores. Por el con­trario, la economía de libre mer­cado ofrece opor­tu­nidades a todos y per­mite que cada uno tenga éxito.

Nunca digas: Out­sourc­ing
Debes decir: fis­cal­ización, Reg­u­lación, Inno­vación, Edu­cación

Cuando uti­lizas las pal­abras tu opos­i­tor bási­ca­mente lo que haces es acep­tar su defini­ción y, por tanto, su con­clusión. Nunca debe­mos uti­lizar la pal­abra ajena, porque entonces se pedirá a defender el tra­bajo o poner fin a la prác­tica de per­mi­tir a las empre­sas reem­plazar tra­ba­jadores por emplea­dos fuera de nues­tras fron­teras. Más bien, deberíamos hablar de las “razones de fondo” del porqué las empre­sas no quieren con­tratar a “los mejores tra­ba­jadores en el mundo” que son los esta­dounidenses. La respuesta es: “el exceso de impuestos, el exceso de reg­u­lación, muchas deman­das lab­o­rales, y que ya no con basta la inno­vación o la cal­i­dad de la edu­cación. Esta frase debe ser recor­dada y repetida per­ma­nen­te­mente.

Nunca digas: Tra­ba­jadores Indoc­u­men­ta­dos
Debes decir: Los extran­jeros en situación ile­gal

Los Demócratas han adop­tado la frase “tra­ba­jador indoc­u­men­tado”, pero que nosotros no deberíamos hac­erlo. Llamé­mos­los exac­ta­mente lo que son. De hecho, en lugar de abor­dar “la reforma de inmi­gración”, que polar­iza a los esta­dounidenses, deberíamos hablar de asun­tos de “seguri­dad fron­ter­iza”. La seguri­dad de nues­tras fron­teras y nue­stro pueblo tiene apoyo uni­ver­sal.

Nunca digas: Com­er­cio Exte­rior
Debes decir: Com­er­cio Inter­na­cional

Por muchas razones no rela­cionadas con este asunto cuestión, la pal­abra “extran­jero” evoca imá­genes neg­a­ti­vas. Los esta­dounidenses, sim­ple­mente, no les gusta escuchar “petróleo extran­jero”, “pro­duc­tos extran­jeros” o “extran­jeros”. Inter­na­cional es un con­cepto más pos­i­tivo que extran­jero o global.

Nunca digas: per­foración de petróleo
Debes decir: Explo­rando para la energía

Es la ima­gen de per­sonas que se dibuja en sus mentes, la difer­en­cia entre una antigua plataforma negra donde brota un líquido negro ver­sus la tec­nología del siglo vein­tiuno inno­vadora que nos pro­por­ciona la capaci­dad para calen­tar nue­stros hog­a­res y uti­lizar nue­stros vehícu­los. Cuando hables de energía, uti­liza pal­abras como “respon­s­able” y “equi­li­brada” y señala siem­pre tu pre­ocu­pación por el medio ambi­ente.

Nunca digas: Reforma a las Deman­das por Daños
Debes decir: Reforma al Abuso de las Deman­das o Abuso de Juicios

El tér­mino “respon­s­abil­i­dad extra­con­trac­tual” no tiene mucho sen­tido a la media de los esta­dounidenses. “Abuso de juicios” es algo que la may­oría de los esta­dounidenses entien­den y les molesta. Si quieres que real­mente lo escuche en caso par­tic­u­lar, debes añadir la pal­abra “frívola”, es decir, Reforma al Abuso de las Deman­das Friv­olas.

Nunca digas: Abo­gado
Debes decir: Abo­gado espe­cial­izado en lesiones per­son­ales

Lo más difí­cil de enfrentar para un abo­gado es la descon­fi­anza, esto lo vemos retratado de man­era favor­able en el pro­grama de tele­visión “La Ley y la Ley y Orden”. Pero los abo­ga­dos de lesiones cor­po­rales, tam­bién cono­ci­dos como cazadores de ambu­lan­cias, recuer­dan a las per­sonas a esa gente imper­ti­nente, al acoso de la pub­li­ci­dad que vemos a la 1:00 am llamán­donos a deman­dar a alguien. Si deseas obtener mayor fuerza para descal­i­fi­car­los, los debe­mos lla­mar “abo­ga­dos depredadores de lesiones per­son­ales”.

Nunca digas: Trans­paren­cia de las Empre­sas o Trans­paren­cia Cor­po­ra­tiva
Debes decir: Respon­s­abil­i­dad Cor­po­ra­tiva

Escu­cho con­stan­te­mente la necesi­dad de “trans­paren­cia” en los ejec­u­tivos proce­dentes de la indus­tria de ser­vi­cios financieros, así como tam­bién a los miem­bros del Con­greso. Pero si tú haces la pre­gunta el pueblo norteam­er­i­cano, la ren­di­ción de cuen­tas es una pri­or­i­dad mucho mayor. El hecho es, la may­oría de los esta­dounidenses ni siquiera pueden explicar lo que real­mente sig­nifica la trans­paren­cia. Pero todo el mundo entiende y exige la ren­di­ción de cuen­tas de todos los sec­tores de la economía … y del gob­ierno.

Nunca digas: Elec­ción de la Escuela
Debes decir: Elec­ción por los padres / Igual­dad de Opor­tu­nidad en la Edu­cación

Los esta­dounidenses siguen divi­di­dos respecto del apoyo a la “la selec­ción de escue­las” en la edu­cación en los Esta­dos Unidos. Pero están muy a favor de “dar a los padres el dere­cho de ele­gir las escue­las que son ade­cuadas para sus hijos”, y es casi uni­ver­sal el apoyo a “la igual­dad de opor­tu­nidades en la edu­cación”. Por lo tanto, el marco del tema de la edu­cación es el dere­cho a obtener el apoyo que todos nece­si­tan.

Nunca digas: “Opción” de Salud
Debes decir: “El dere­cho a ele­gir”

Este es un impor­tante matiz a menudo olvi­dado por los fun­cionar­ios políti­cos. Casi todos los esta­dounidenses quieren “el dere­cho a ele­gir el plan de salud, hos­pi­tal, médico y plan de medica­men­tos rec­eta­dos que es mejor para ellos”, pero un número mucho menor de los esta­dounidenses real­mente quieren ejercer esa elec­ción. De hecho, los de más edad, están mucho menos ansiosos si tienen una amplia gama de opciones.

Frank Luntz, es asesor Par­tido Repub­li­cano

Este artículo está en el con­texto de la agenda política de Esta­dos Unidos.


La teoría de Lakoff

Publicado: 3/04/2009 | Por: Claudio | Categorías: Marcos, Metáforas | Etiquetas: , , , , , | Tienes algo que decir »

lakoffin

¿Qué tiene que ver la neuro lingüís­tica con la política? Al pare­cer bas­tante, si juzg­amos por el entu­si­asmo que despierta entre los medios demócratas y pro­gre­sis­tas de EEUU la teoría de George Lakoff. Cuando este académico mundial­mente famoso, cat­e­drático de cien­cia cog­ni­tiva en Berke­ley, da una de sus fre­cuentes char­las a lo largo de la geografía de EEUU, miles de per­sonas hacen cola para escucharle. No vienen movi­dos por un interés cien­tí­fico, sino por su frus­tración política. Les quema el sen­timiento de ver como sus con­ci­u­dadanos siguen votando a George W. Bush y a los neo­con­ser­vadores a pesar del dete­ri­oro de su nivel de vida y de la con­tin­uación de una guerra que rec­haza la gran may­oría de la población. No es sólo el miedo al ter­ror­ismo o un nacional­ismo mal enten­dido, les dice Lakoff. Es, según él, la capaci­dad de los estrat­e­gos repub­li­canos de acti­var estruc­turas men­tales incon­scientes que moti­van nue­stros com­por­tamien­tos sin prestar aten­ción a la racional­i­dad de nue­stros intere­ses o a los datos de la real­i­dad. Lakoff se ha con­ver­tido en el sím­bolo de una regen­eración de la política demócrata esta­dounidense.

Su pan­fleto político “¡No pienses en un ele­fante!” (el ele­fante es el sím­bolo del Par­tido Repub­li­cano) es un best seller y está pro­lo­gado por Howard Dean, el actual pres­i­dente del Par­tido Demócrata. Hillary Clin­ton, prob­a­ble­mente la can­di­data pres­i­den­cial demócrata en 2008, lo llama a con­sulta, al igual que los prin­ci­pales líderes del par­tido. “The New York Times” ha ded­i­cado un repor­taje espe­cial a la influ­en­cia de Lakoff. Y mul­ti­mil­lonar­ios como George Soros y otros están finan­ciando el Rock­ridge Insti­tute, una fun­dación para la for­ma­ción política que prepara a los can­didatos y agentes de cam­pañas políti­cas del Par­tido Demócrata para las próx­i­mas elec­ciones, poniendo en prác­tica las hasta ahora abstrac­tas teorías de este cien­tí­fico metido a político por la indi­gnación que siente hacia lo que pasa en su país y en el mundo por culpa de su país.

Sigue leyendo »